当前位置: 首页 > 法律实务 > 理论研究
南岸法院反映涉电动车交赔案件情况分析
作者:覃峰、陈晓霞  发布时间:2017-05-12 09:27:13 打印 字号: | |
  2016年,南岸法院审结机动车交通事故责任纠纷案件695件,其中涉电动车案件173件(占24.89%)。涉案当事人双方对车辆性质认定、车主应承担责任比例等均存在较大争议。

    一、原因:一是强闯禁行(61件,占案件总量35.26%),南岸区部分路段为缓解交通拥堵,降低交通事故,在车流量大的商业中心、车站、广场等周边设置限制电动车骑行的区域,部分车主视而不见,在电动车禁行区行驶,进而导致事故;二是自装遮阳篷(24件,占13.87%),电动车防雨遮阳篷,在使用过程中,易发生危险,如大型客车、货车从旁快速通过导致气流会将电动车刮翻,遇到大风天气,由于车篷兜风、超宽或超高,容易导致电动车方向失控,发生事故。三是违规超载(49件,占28.32%),超载电动车快速行驶过程中,遇有紧急情况,驾驶人难以控制。四是越道行驶(6件,占3.47%),主要表现为非机动电动车驶入道路、闯红灯、逆行等。五是超速行驶(33件,占19.08%),电动车在人行道上行驶,应低于15公里/小时,但现实生活中大多数电动车主均超出该速度行驶,遇到拐弯、过马路等情况,易发生事故。

    二、特点:一是驾驶人安全意识淡薄,事故伤亡率高。电动车驾驶人交通安全意识普遍比较淡薄,争道抢行、横穿马路、随意变道、闯交通信号灯等违章行为增多,加之电动车的稳定性和安全性差,在受到外力冲击时,容易发生交通事故导致伤亡的后果。2016年,受理的电动车驾驶人受伤致残、致死案件162件,伤亡率高达93.64%,涉案总标的额1800余万元。在审理的电动车违规被认定承担事故责任的92件,比例高达53.18%。二是责任人赔偿能力较差,责任认定争议大。电动车使用人群主要是城乡结合部的居民和外来务工人员,经济条件较差,又未经过正式驾驶技能培训,电动车又无保险。2016年, 受理的涉电动车交通事故案件中90%以上的碰撞对象为机动车,电动车方的受损害几率最大,其中涉电动车交通事故案件中涉及149件,共计156辆电动车未投保,导致许多电动车驾驶人无力支付赔偿。但为了纠纷处理,交警部门往往也会作出有利于电动车方的事故认定,最终由机动车投保的保险公司来赔偿。若一旦三方就赔偿问题进行诉讼,事故责任认定总会成为最主要的争执焦点。

    三、建议:一是强化电动车产销保行管理。规范制造、销售:生产者应在在产品说明书中应向消费者明示电动车的规格、标准、属机动车还是非机动车并在销售发票中予以注明,行政主管部门应加强监督管理,一旦发现超标电动车,即应予以处罚,强制制造、销售者收回涉案车辆。二是完善电动车上牌和保险。应尽快出台法律法规,对速度、质量、技术标准达到机动车要求的车辆,同其他机动车辆一样,实行车辆登记、上牌,强制交纳交强险并配套专门登记管理规定,纳入规范化管理。三是加强通行管理。严格界定非机动电动车与机动电动车,行车人应严格按照《道路交通安全法》规定的机动车通行规定和非机动车通行规定通行,行车人驾驶电动机动车,应当依法取得机动车驾驶证。公安机关交通管理部门应大力宣传,加强监管,对违反规定者予以处罚,对受过处罚仍不改正者予以禁行,发现超标车辆,应予以扣押并交质量监督管理部门处理,切实保护道路通行安全。四是统一涉电动车事故责任认定。对于机动电动车事故责任,应统一确定首先在交强险限额内全额赔偿,超过限额部分,区分机动车之间事故和机动车与非机动车、行人之间发生事故两种类型,对于机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任,双方都有过错的,按照各自的过错比例分担责任。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的,由机动车方承担赔偿责任,有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规,机动车驾驶人已经采取必要处置措施的,应当按照比例减轻机动车方的赔偿责任。对于以非机动车进行销售的超标电动车,在发生事故后经检测认定为机动车的事故责任,笔者认为应按客观情况,以机动车事故责任处理。超标电动车所有人,在赔付后,可以产品质量责任向生产者、销售者追偿。对于,生产者、销售者未明示电动车的规格、标准以及未界定机动车和非机动车的,发生事故电动车车主承担了包括交强险在内和超过非机动车的赔偿额等扩大的损失,生产者和销售者应向车主赔偿。
来源:南岸法院
责任编辑:宣传处