当前位置: 首页 > 案件时讯
起诉介绍人赔偿损失 法院依法不予支持
作者:丁朋周  发布时间:2017-09-12 10:00:17 打印 字号: | |
  近日,璧山法院民二庭审结了一起买卖合同纠纷案,原告向某通过被告任某介绍在卖方吴某处低价买了200多只鹅,放养在自己庄园里。不久,据原告说不仅鹅全死了,而且又有2700多只鸡死亡。因此,原告向某认为,原告与卖方吴某素不相识,是被告任某介绍他在吴某处买鹅并且保证鹅没病,应该由被告任某赔偿侵权损害损失17万元。

  原告诉称,2016年7月28日被告任某对原告说:“有个人有200多只鹅要卖,7元一斤,你要不要?”原告表示如果鹅没病我可以要。同时,被告任某向原告保证鹅没有病,否则,一切后果由被告负责。被告任某于2016年7月29日把鹅给原告送过来。但从次日开始,鹅陆续死亡,并且造成2700多只鸡死亡。

  被告辩称,被告既不是买方也不是卖方,只是在买方和卖方之间进行信息传达,更没有得到任何利益。被告支付给卖方的8000元是因为原告当时不在璧山,请求被告帮原告垫付的。因此,请求法院驳回原告的诉讼请求。

  法院认为,原告所称损失,系买卖合同履行中卖方交付的标的物(鹅)存在瑕疵所致。既然原告要求被告承担侵权损害赔偿责任,那么,原、被告之间是否存在买卖合同关系是确定被告是否为侵权人的前提。根据已查明的信息“有个人有200多只鹅要卖,7元一斤,你要不要?”该意思表示应为要约邀请,被告的行为应为转达真正卖方的要约邀请。因此,2016年7月28日原、被告的对话内容及过程不具备合同订立的要约与承诺条件,原、被告之间未成立口头合同。而真正的要约与承诺始于标的物(鹅)重量明确后,发生于准备交付该批鹅的卖方吴某与接收该批鹅的原告工人之间,意思表示一致完成于卖方吴某同意原告工人将200多只鹅装车之时。另外,据已查明的事实,原告买入该批鹅的单价与卖方吴某售出的单价一致,被告未在原告与实际卖方吴某之间取得差价利益。根据常理可以推知被告支付8000元给卖方吴某的行为不是在为自己的买入付款,而是其陈述的“帮原告垫付货款”。

  综上,原告向某与被告任某之间没有形成买卖合同关系,被告任某只是买方向某和卖方吴某之间传达信息,并且也没有得到任何利益。本案真正的买卖合同应是以“其他形式”订立并实际交易于原告向某与卖方吴某之间,交付方(卖方)为吴某、接收方(买方)为向某。因此,原告向某要求被告任某赔偿侵权损害损失17万元的诉请没有事实和法律依据,法院不予支持。
来源:璧山法院
责任编辑:宣传处